COMPARATIVO DE BONOS VINCULADOS A LA SOSTENIBILIDAD
JFMO SERVICIOS EN INTERMEDIACIÓN PÚBLICA, ORGANIZACIÓN CONSULTIVA ESPECIAL DEL CONSEJO ECONÓMICO Y SOCIAL DE LAS NACIONES UNIDAS, OSC/PARLAMENTARIA DE LAS REUNIONES ANUALES DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL Y EL GRUPO BANCO MUNDIAL.
COMPARTE EL SIGUIENTE COMPARATIVO Y TRANSCRIPCIÓN, EL BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID) A TRAVÉS DEL SU ÁREA DE INVERSIÓN PARA NEGOCIOS SOSTENIBLES (BID INVEST), REALIZA LA SIGUIENTE PUBLICACIÓN
"Tres formas de proteger el mercado de bonos vinculados a la sostenibilidad.
Los riesgos de los bonos vinculados a la sostenibilidad a menudo se relacionan con objetivos y métricas poco sólidos y ambiciosos, incentivos mal elaborados y con lagunas estructurales. Esto puede mitigarse a través de una mejor supervisión de los emisores.
A medida que los bonos vinculados a la sostenibilidad (SLB, por sus siglas en inglés) se vuelven cada vez más populares entre emisores e inversores, el riesgo de ecoblanqueo surge como una de las principales inquietudes. Sin embargo, está lejos de ser el único riesgo que deben tener en cuenta los inversores.
Los SLB dan a los emisores un amplio margen para el uso de los beneficios, y los participantes del mercado están comprendiendo mejor los riesgos y las recompensas de estos instrumentos, así como la forma de “manipularlos”. Los riesgos pueden agruparse en tres categorías principales: objetivos y KPI poco sólidos y ambiciosos, incentivos mal elaborados y lagunas estructurales.
(A) Objetivos y KPI poco sólidos y ambiciosos
Algunos profesionales han criticado fuertemente los objetivos y KPI utilizados en muchos de los SLB por no ser siempre lo suficientemente ambiciosos y por no tener una base científica. La International Capital Markets Association (ICMA) abordó parcialmente estas objeciones durante su asamblea general anual a principios de este año, cuando publicó un registro de KPI que abarca más de 20 sectores, con el objetivo de ofrecer a los participantes del mercado otras herramientas para diseñar y evaluar mejor la materialidad de los KPI, y así aumentar la transparencia e integridad del mercado de SLB.
Los inversores también pueden, y deben, exigir una segunda opinión de actores de buena reputación que puedan ayudarlos a evaluar la calidad y las ambiciones de los objetivos y KPI de referencia. El mercado también se beneficiaría con pautas más claras para los SPT y los KPI en los SLB soberanos.
(B) Incentivos mal elaborados
Los incentivos para que las empresas alcancen los objetivos están en el centro del mercado de SLB. Hasta la fecha, la inmensa mayoría de los SLB en circulación contiene un mecanismo de incentivos en forma de aumento del cupón en caso de que los emisores no cumplan sus SPT pre-acordados en la fecha de verificación. Esta estructura podría representar un posible riesgo moral para los inversores, que podrían obtener mayores rendimientos a partir del incumplimiento de los KPI por parte de los emisores. Si bien se trata de una preocupación válida, este riesgo para la reputación puede mitigarse si las empresas de inversión crean y adoptan un marco de impacto sólido que evalúe en profundidad los instrumentos de SLB (incluidos los KPI y los SPT), su compatibilidad con la propia estrategia ambiental, social y de gobernanza (ASG), así como otros riesgos inherentes para los sectores y emisores individuales.
La solución radica en garantizar que el posible aumento del cupón repercuta en las condiciones financieras y el perfil crediticio del emisor, de modo de generar incentivos significativos para que las empresas establezcan objetivos como una prioridad estratégica.
(C) Lagunas estructurales
En algunas ocasiones, los emisores han aprovechado las lagunas estructurales para eludir las consecuencias de incumplir los SPT. Por ejemplo, algunos prestatarios han fijado la fecha de revisión de los objetivos demasiado cerca del vencimiento de los instrumentos para minimizar los efectos negativos de un aumento del cupón. Los emisores deben establecer requisitos más estrictos, y los inversores deben exigirlos también, como el establecido por el ELBP 14, que exige que los sucesos desencadenantes se fijen a más tardar en la mitad del período que va desde la fecha de emisión hasta la fecha de vencimiento o la fecha de reembolso anticipado, la que ocurra antes.
La opción de compra voluntaria también ha sido utilizada por los emisores para evitar el posible aumento del cupón. Si el emisor se retrasa en el cumplimiento de los objetivos, teóricamente podría ejercer una opción de compra voluntaria antes de la fecha de verificación. Una forma de evitar este riesgo es incluir una disposición contractual que exija que cualquier opción de compra voluntaria ejercida antes de la fecha de verificación incluya el aumento del cupón, a menos que los objetivos se hayan cumplido con antelación.
Los "mecanismos de revisión de los KPI" siguen siendo otro tema controvertido en los SLB, ya que podrían darles a los emisores la posibilidad de no pagar cupones con aumento si no alcanzan los objetivos de KPI en determinadas circunstancias. Por ejemplo, algunos emisores utilizan algunos sucesos corporativos importantes, como las adquisiciones o enajenaciones, como hipótesis para modificar unilateralmente los objetivos, lo que puede socavar la integridad del instrumento. Una posible solución es limitar dichas hipótesis al máximo posible, o al menos someter cualquier cambio a los SPT y las soluciones a la aprobación de los bonistas.
En resumen, los SLB se han convertido en un instrumento importante en los mercados de capital de deuda y tienen el potencial para redefinir por completo el mercado de deuda sostenible. Sin embargo, la flexibilidad con la que cuentan los emisores exige que los profesionales diseñen instrumentos e incentivos de manera responsable, a riesgo de poner en tela de juicio la integridad de este mercado, especialmente en el caso de los emisores de sectores de alto riesgo o de países emergentes.
Los que invierten en estos instrumentos deben establecer un marco de ASG sólido que incluya un análisis profundo de los riesgos ASG tanto del sector como de los emisores. Los bonos de uso de beneficios siguen siendo una buena alternativa para los sectores de mayor riesgo y los emisores que aún no se han desarrollado lo suficiente como para comprometerse con una estrategia ASG seria, así como para los inversores que se inician en la inversión ASG, ya que los proyectos elegibles para recibir fondos se establecen en el momento de la emisión, y los resultados asociados pueden evaluarse, compararse e informarse con más facilidad.
Los SLB constituyen una herramienta poderosa y flexible para que los prestatarios e inversores que cuentan con un sólido marco ASG traten de alcanzar los objetivos ambiciosos que impulsarán el cambio deseado. Los líderes de pensamiento, como BID Invest, y las organizaciones como EMIA, que alientan a los inversores institucionales y contribuyen a delinear la industria, tienen la responsabilidad de seguir abogando por la adopción de las mejores prácticas, el intercambio de conocimiento, la concientización y el desarrollo continuo de este mercado."
FUENTE: BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO.
BAJO ESTOS CRITERIOS, HACEMOS EL COMPARATIVO DEL MECANISMO DE FINANCIACIÓN DE JFMO SERVICIOS EN INTERMEDIACIÓN PÚBLICA (JFMO), A TRAVÉS DEL SISTEMA PARA LA FINANCIACIÓN DE ENTIDADES Y PROGRAMAS SOCIALES (SFEPS) Y SUS BONOS DE IMPACTO SOCIAL (BIS).
LOS BONOS DE IMPACTO SOCIAL (BIS) SON UN MECANISMO INNOVADOR QUE PERMITE FINANCIAR UNA PRESTACIÓN DE SERVICIOS SOCIALES EFICIENTE Y EFICAZ. SU PARTICULAR DISEÑO PERMITE ATRAER NUEVO CAPITAL E INFUNDIR RIGOR A LA EJECUCIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES Y A LA MEDICIÓN DE SU IMPACTO, POR LO QUE HAN GENERADO UN AMPLIO INTERÉS. EL BONO OFRECE TAMBIÉN LA POSIBILIDAD DE FINANCIAR INTERVENCIONES INNOVADORAS PARA ABORDAR PROBLEMAS SOCIALES COMPLEJOS, COMO LA VIOLENCIA JUVENIL (ASEGURANDO, POR EJEMPLO, QUE LOS JÓVENES PERMANEZCAN EN EL SISTEMA EDUCATIVO), EL DESEMPLEO ADOLESCENTE (OFRECIENDO CAPACITACIÓN Y APOYO PROFESIONAL) O PROBLEMAS RELACIONADOS CON LA SALUD (INCENTIVANDO LA ADHESIÓN A PROGRAMAS DE TRATAMIENTO O CONECTANDO A LOS INDIVIDUOS AFECTADOS CON EL SISTEMA DE SALUD).
¿COMO FUNCIONAN LOS BONOS DE IMPACTO SOCIAL?
UN "BIS" ES UN ACUERDO ENTRE EL SECTOR PÚBLICO Y EL SECTOR PRIVADO POR EL CUAL EL GOBIERNO SE COMPROMETE A SUFRAGAR POR MEJORAS ESPECÍFICAS Y CUANTIFICABLES EN INDICADORES DE IMPACTO SOCIAL. LAS PARTES INTERESADAS COLABORAN PARA INDENTIFICAR EL PROBLEMA SOCIAL CONCRETO QUE DESEAN ABORDAR, ASÍ COMO LA POBLACIÓN CON LA QUE TRABAJARÁN Y EL TIPO DE RESULTADOS QUE SE PROPONEN A ALCANZAR. UNA VEZ ACORDADOS TODOS LOS PARÁMETROS, UN GRUPO DE INVERSIONISTAS SOCIALMENTE MOTIVADOS PROPORCIONAN EL CAPITAL SOCIAL.
ESTA INVERSIÓN SE UTILIZA PARA FINANCIAR UNA SERIE DE INTERVENCIONES ENFOCADAS EN EL PROBLEMA QUE SE ESTÁ TRATANDO DE RESOLVER DURANTE UN PERIODO DE TIEMPO PREESTABLECIDO. SI, Y SÓLO SI, LOS RESULTADOS BUSCADOS SE MATERIALIZAN, EL GOBIERNO REEMBOLSA A LOS INVERSIONISTAS EL CAPITAL INVERTIDO MÁS UN RETORNO FINANCIERO, CUYO MONTO ESTÁ CORRELACIONADO CON EL GRADO DE MEJORA EN LOS INDICADORES DE IMPACTO SOCIAL.
GENERALMENTE, UN BONO DE IMPACTO SOCIAL INVOLUCRA A LOS SIGUIENTES ACTORES:
• EL GOBIERNO, QUE DEFINE LOS RESULTADOS A OBTENER Y POR LOS CUALES SE REMUNERARÁ A LOS INVERSIONISTAS CON UNA CANTIDAD SUFICIENTE PARA CUBRIR EL CAPITAL Y OBTENER CIERTA TASA DE RETORNO O INCENTIVO FISCAL.
• INVERSIONISTAS SOCIALES, QUIENES PROPORCIONAN EL CAPITAL INICIAL NECESARIO PARA FINANCIAR LA INTERVENCIÓN Y ASEGURAR EL ÉXITO DE LA OPERACIÓN, CON EL OBJETO DUAL DE LOGRAR RENTABILIDAD SOCIAL Y FINANCIERA.
• PROVEEDORES DE SERVICIOS SOCIALES, QUE COLABORAN E IMPLEMENTAN UNA SERIE DE INTERVENCIONES ENFOCADAS EN UNA POBLACIÓN EN ESPECÍFICO CON EL OBJETIVO DE ALCANZAR LOS RESULTADOS DESEADOS.
• INTERMEDIARIOS, QUE REÚNEN A LOS DISTINTOS ACTORES INTERESADOS EN EL PROBLEMA Y ACTÚAN COMO GERENTES DEL PROYECTO, ORGANIZANDO EL DISEÑO, LA ESTRUCTURA, LA NEGOCIACIÓN Y EL MANEJO DE CONTRATO ENTRE EL GOBIERNO, LOS PROVEEDORES DE SERVICIOS Y LOS INVERSIONISTAS (ACCIONES O ACTIVIDADES QUE REALIZA "JFMO SERVICIOS EN INTERMEDIACIÓN PÚBLICA, A. EN P.).
• UN GESTOR DE DESEMPEÑO, QUE CONTRIBUYE A MEJORAR LA GESTIÓN DEL PROGRAMA MEDIANTE LA RECOPILACIÓN Y EL ANÁLISIS DE DATOS ACERCA DE LA INTERVENCIÓN, PERMITIENDO UN SEGUIMIENTO CONTINUO DE LA OPERACIÓN Y ASEGURANDO EL APRENDIZAJE Y MEJORA SISTEMÁTICO (UNA ACCIÓN O ACTIVIDAD QUE PUEDE EJERCER LAS ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL ESPECIALIZADAS EN LA PROBLEMÁTICA SEÑALADA O DETERMINADA).
• UN EVALUADOR INDEPENDIENTE, QUE DETERMINA SI EL PROGRAMA FINANCIADO HA LOGRADO ALCANZAR EL IMPACTO SOCIAL PREESTABLECIDO, DESENCADENANDO ASÍ EL PAGO O LOS INCENTIVOS A LOS INVERSIONISTAS (SE RECOMIENDA QUE ESTÁ ACCIÓN LA REALICE O DESEMPEÑE LOS ÓRGANOS INTERNOS DE CONTROL O LAS CONTRALORÍAS ESTATALES)
LOS BONOS SON HERRAMIENTAS CENTRADAS EN EL IMPACTO SOCIAL. LOS BONOS DE IMPACTO SOCIAL RECOMPENSAN RESULTADOS TANGIBLES, UN EXCELENTE MECANISMO DE INCLUSIÓN FINANCIERA PARA LOS 17 OBJETIVOS DE DESARROLLO SOSTENIBLE.
RESPALDO LEGAL O FINANCIERO.
LOS BONOS DE IMPACTO SOCIALSE RESPALDAN CON FIDEICOMISOS, EN.LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS DE MAYOR CONVENIENCIA PARA LOS INVERSORES SOCIALES.
RETORNO DE CAPITAL E INTERESES.
EL RETORNO DE CAPITAL SE REALIZARÁ AL CONCLUIR LOS OBJETIVOS O SE LOGREN LAS METAS SEÑALADAS, EL COMPROMISO DE LA DEVOLUCIÓN DEL CAPITAL ES POR PARTE DEL GOBIERNO (NACIONAL SUBNACIONAL, MUNICIPAL/PROVINCIAL) BENEFICIARIO, EL CUAL DEBERÁ CUBRIR UN INTERÉS ANUAL CONFORME A LA TASA DE INTERÉS INTERBANCARIO DE EQUILIBRIO (TIIE) O UN INTERÉS INFLACIONARIO, SEGÚN LOS ACUERDOS ESTABLECIDOS EN LA CELEBRACIÓN DE DICHO MECANISMO DE FINANCIACIÓN.
FUENTE: SISTEMA PARA LA FINANCIACIÓN DE ENTIDADES Y PROGRAMAS SOCIALES (SFEPS).
ESTA MISMA PROGRAMACIÓN CONTEMPLA EL SIGUIENTE: BONO DE IMPACTO SOCIAL PARA LA SOSTENIBILIDAD (BONO DE IMPACTO SOCIAL JFMO/SFEPS-SOSTENIBILIDAD).
PERMITIENDO A NUESTRA ORGANIZACIÓN, LA REALIZACIÓN DE DIVERSAS PROPUESTAS EN EL CONTEXTO GLOBAL:
CONTACTO:
